網(wǎng)店標(biāo)錯(cuò)價(jià)格引糾紛 電商平臺有權(quán)處理店鋪

　　市面上4000元以上的裸鉆，入駐1號店的商鋪只賣1000元。這不是促銷，而是馬虎大意標(biāo)錯(cuò)了價(jià)格。盡管緊急修改，13分鐘內(nèi)仍然出現(xiàn)了67筆訂單。由于商家不肯發(fā)貨，面對投訴1號店以每單補(bǔ)償200元的方式，勸說消費(fèi)者取消訂單；可入駐店鋪不同意補(bǔ)償方案，1號店隨后凍結(jié)了該商鋪。商家不服，向浦東法院起訴索賠并要求解除合同。自貿(mào)區(qū)法庭近日作出判決：1號店有權(quán)就商家不發(fā)貨等行為進(jìn)行處理，無需賠償，但允許雙方解除合同，并返還保證金等費(fèi)用。

　　13分鐘內(nèi)出現(xiàn)67筆訂單

　　2014年3月18日，幸福久久公司在1號店商鋪上發(fā)布銷售一批市面價(jià)格在4000元以上的裸鉆。然而，由于工作人員馬虎大意，商品上架時(shí)價(jià)格僅標(biāo)注為1000元。發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，工作人員緊急將價(jià)格修改為“訂金”。但系統(tǒng)顯示，13分鐘內(nèi)仍然出現(xiàn)了67筆訂單并付款。幸福久久公司覺得，如此火爆的訂購很不正常，可能“遇到了團(tuán)伙敲詐。”

　　眾多顧客向1號店投訴，還有的向上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會投訴，稱“購買時(shí)商家未寫明訂金，付款后隨即反悔，篡改訂單詳情頁面，這已屬于欺詐行為。”隨后，1號店根據(jù)規(guī)則對顧客進(jìn)行補(bǔ)償，并于2014年3月25日凍結(jié)了幸福久久公司的商鋪。

　　商鋪不滿強(qiáng)制補(bǔ)償及封店

　　幸福久久公司認(rèn)為，1號店此舉嚴(yán)重?fù)p害了自己的商譽(yù)并造成經(jīng)濟(jì)損失，遂向法院起訴，請求判令1號店賠償并退還相關(guān)錢款，同時(shí)要求解除雙方合同。

　　1號店辯稱，顧客通過正常流程下單購買，沒有看出有惡意敲詐的情況。幸福久久公司未履行按期發(fā)貨義務(wù)，也沒有與顧客協(xié)商解決，按照1號店遲延發(fā)貨的規(guī)則需按貨款的30%對買家予以賠償。同時(shí)，根據(jù) 《1號店網(wǎng)站規(guī)則》，平臺進(jìn)行了凍結(jié)店鋪的處罰，損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，1號店表示不同意賠償，但同意解除合同，平臺管理費(fèi)不退，保證金剩余部分、營業(yè)款以及廣告費(fèi)余額在雙方解除合同后同意退還。

　　法院不采信惡意訂單說辭

　　主審法官認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)包括67筆訂單是善意還是惡意，顧客是否應(yīng)該得到200元的補(bǔ)償？1號店的處理是否合法或符合合同約定？

　　從現(xiàn)有證據(jù)來看，惡意訂單的說法，只是原告自身推測，法院不予采信。原告法定代表人在報(bào)案筆錄中談到，發(fā)貨會損失3000元以上，而不發(fā)貨只會損失訂單金額的30%，這說明原告知道相關(guān)規(guī)則。在不能證明惡意訂單的情況下，顧客每筆訂單收到200元是原告不發(fā)貨的補(bǔ)償。

　　原告認(rèn)為，原、被告之間是平等主體之間的合作關(guān)系，被告無權(quán)處罰。但《1號店網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)合作協(xié)議》亦規(guī)定，商家違反協(xié)議，1號店有權(quán)對商家進(jìn)行包括但不限于關(guān)閉店鋪、凍結(jié)賬號、凍結(jié)資金、終止合作等處罰。

　　此外，原告未就其損失提交實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。據(jù)此，法院判決雙方解除合同，1號店返還幸福久久公司保證金等費(fèi)用，同時(shí)駁回其余訴訟請求。